E djathta amerikane që beson në fitoren në Iran, ndërkohë, aleatët po paguajnë çmimin

Nga Federico Rampini, Corriere della Sera

Tregjet ndërkombëtare po vlerësojnë kryesisht rrezikun e energjisë dhe ndikimin e tij asimetrik në ekonomitë kryesore, dhe shumë aleatë, si dhe gjysma e shoqërisë amerikane, po mbështesin humbjen e SHBA-së.

Vitet 1960 dhe 1970 na ndihmojnë ta kuptojmë më mirë këtë luftë. Irani, ashtu si Vietnami, është një konflikt që Amerika mund ta humbasë politikisht, jo ushtarakisht.

Ashtu si atëherë, ka gjysma e shoqërisë amerikane (të paktën) që mbështet pak a shumë hapur humbjen e vendit të tyre, për një sërë arsyesh, kryesore ndër të cilat do ta rendisja këtë: ata e konsiderojnë presidentin e tyre një kërcënim më të madh për demokracinë dhe paqen sesa regjimi i Ajatollahëve.

Në pjesën tjetër të botës, e njëjta gjë vlen: shumë nga aleatët e Amerikës mbështesin humbjen e saj, si sepse ndajnë të njëjtën analizë me të majtën amerikane në lidhje me Trumpin (dhe janë kryesisht të ndikuar prej tij), ashtu edhe sepse Irani po e zgjeron konfliktin në frontin gjeoekonomik, dhe dëmi global është real. Regjimi i Teheranit e di se nuk mund të fitojë ushtarakisht, por beson se mund të lëshojë një katastrofë globale energjetike dhe ekonomike që do të gjenerojë presion të gjerë mbi Trumpin për t'i dhënë fund luftës.

Në këtë rast, gjeoekonomia dominohet nga asimetria, sepse aleatët e Amerikës janë më të ekspozuar ndaj shokut energjetik sesa është vetë ai. Brenda këtij kuadri të përgjithshëm, është interesante të kërkosh zëra që mbështesin veprimin e SHBA-së, duke pasur parasysh se zëra të tillë praktikisht nuk janë të disponueshëm në Evropë.

Në debatin amerikan mbi luftën kundër Iranit, dy nivele të dallueshme mbivendosen: ai strategjik-ushtarak dhe ai ekonomik global. I pari është fokusi i analizës nga Marc Thiessen, një kolumnist konservator për Washington Post dhe ish-këshilltar i George W. Bush; i dyti del nga një studim nga konsulenca gjeopolitike Eurasia Group, e cila përpiqet të masë efektet makroekonomike të konfliktit. Të lexuara së bashku, të dy kontributet pikturojnë një pamje interesante: ndërsa e djathta amerikane po diskuton "fitoren" dhe ndryshimin e regjimit, tregjet ndërkombëtare po peshojnë kryesisht rreziqet energjetike dhe ndikimin e tyre asimetrik në ekonomitë e mëdha.

Thiessen fillon me një polemikë politike. Kritikët e Trump argumentojnë se lufta kundër Iranit u nis pa një objektiv të qartë përfundimtar; Disa këshilltarë brenda vetë administratës kanë frikë se konflikti mund të zvarritet më shumë seç duhet. Sipas analistit konservator, të dyja leximet janë jashtë objektivit. Sipas tij, ekziston një strategji koherente dhe presidenti mund të arrijë një rezultat historik nëse ka durimin të mos e ndërpresë operacionin shumë shpejt.

Çështja kryesore është përkufizimi i fitores. Për Thiessen, nuk ka një prag të vetëm suksesi, por tre nivele progresive.

E para ka të bëjë me objektivin më të menjëhershëm ushtarak: privimin e Iranit nga aftësia për të projektuar forcë përtej kufijve të tij. Fushata e përbashkët ushtarake midis Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit tashmë po prodhon efekte të rëndësishme. Pasojat operacionale janë të dukshme në numra. Sulmet me raketa iraniane dhe operacionet me dronë kundër objektivave amerikane ose aleate janë zvogëluar në mënyrë drastike. Çelësi i strategjisë nuk është thjesht shkatërrimi i arsenaleve ekzistuese, por shkatërrimi i infrastrukturës industriale dhe ushtarake që i lejon regjimit t'i rindërtojë ato. Nga kjo perspektivë, fushata synon të mos shkaktojë ndëshkim të përkohshëm, por të neutralizojë përgjithmonë makinën ushtarake iraniane. Nëse ky objektiv i parë do të arrihej plotësisht, Irani do të humbiste shumë nga kapaciteti i tij për frikësim rajonal. Nuk do të ishte më në gjendje të kërcënonte vendet fqinje me raketa ose dronë, as të furnizonte me armë milicitë aleate në Lindjen e Mesme. Ky do të ishte një ndryshim i rëndësishëm strategjik për ekuilibrin rajonal. Megjithatë, vëren Thiessen, rezultati do të jetë i brishtë nëse regjimi që ndërtoi atë aparat mbetet në pushtet.

Kjo çon në nivelin e dytë të fitores: rënien e regjimit. Sipas këtij interpretimi, strategjia amerikane fillimisht nuk ishte përqendruar në prerjen politike të regjimit. Objektivi kryesor ishte shkatërrimi i mbrojtjes dhe kapacitetit të reagimit ushtarak të Iranit. Por sapo të arrihet superioriteti ajror, Shtetet e Bashkuara mund të intensifikojnë sulmet e synuara kundër udhëheqjes së mbetur. Në një skenar të tillë, mund të shfaqen përçarje brenda elitës iraniane. Disa institucione mund të zgjedhin të rezistojnë deri në fund, të tjerët do të negociojnë për të shpëtuar veten dhe strukturat e tyre të pushtetit. Nga këto përçarje, mund të dalë një qeveri e gatshme të ndahet me teokracinë dhe të fillojë një afrim me Perëndimin.

Niveli i tretë i fitores, më ambicioz, përfshin shoqërinë iraniane. Përmbysja e Regjimi jo vetëm që do të imponohej nga jashtë, por do të lindte edhe nga brenda. Iranianët mund të ktheheshin në rrugë dhe të kërkonin kontrollin e institucioneve të tyre, duke filluar një tranzicion politik. Modeli i përmendur është ai i revolucioneve demokratike që transformuan Evropën Lindore në fund të Luftës së Ftohtë. Kjo nuk do të përfshinte domosdoshmërisht një shembje të papritur si rënia e Murit të Berlinit: mund të jetë gjithashtu një tranzicion më gradual, i udhëhequr nga qeveri të përkohshme dhe që do të kulmojë me një sistem politik të zgjedhur nga qytetarët. Thiessen pranon se ky skenar është plot pasiguri.

Regjimi mund të jetë më i qëndrueshëm sesa pritej; mund të shfaqen konflikte të brendshme ose edhe luftë civile. Megjithatë, sipas tij, rreziku më i madh do të ishte ndërprerja e operacionit para se të shembet sistemi politik iranian. Nëse do të mbijetonte, madje edhe i gjymtuar, regjimi mund ta interpretonte mbijetesën e tij si një fitore dhe të vazhdonte sfidën e tij ndaj Perëndimit.

Ndërsa këto objektiva strategjikë po diskutohen në Shtetet e Bashkuara, tregjet globale po vëzhgojnë anën tjetër të luftës: atë ekonomike.

Një analizë nga Grupi i Euroazisë thekson se investitorët po vënë bast për një konflikt relativisht të shkurtër me efekte të kufizuara në rrjedhat e energjisë në Lindjen e Mesme. Operatorët financiarë e konsiderojnë të pamundur një ndërprerje të zgjatur të furnizimeve.

Në këtë skenar bazë - të cilin analistët e vlerësojnë me rreth 60 përqind probabilitet - ndikimi në ekonominë globale do të mbetet i kufizuar. Luhatshmëria e çmimeve të energjisë do të vazhdojë, por pa prodhuar një tronditje makroekonomike të krahasueshme me atë të shkaktuar nga lufta në Ukrainë në vitin 2022.

Rreziku më i madh është një luftë më e gjatë. Analistët i japin rreth 40 përqind probabilitet një skenari në të cilin konflikti zgjatet dhe ruan luhatshmëri të lartë të çmimeve të naftës dhe gazit. Kjo do të prodhonte një tronditje të furnizimit të aftë për të ngadalësuar rritjen ekonomike globale, për të nxitur inflacionin dhe për të shtrënguar kushtet financiare. Shpërndarja e këtyre efekteve do të ishte shumë asimetrike.

Shtetet e Bashkuara, falë pavarësisë së tyre energjetike, vuajnë një ndikim të kufizuar makroekonomik. Rritja e çmimeve të benzinës mbetet një problem politik i brendshëm për administratën Trump, por ndikimi i drejtpërdrejtë në rritjen ekonomike është praktikisht inekzistent.

Situata në Azi dhe Evropë është shumë e ndryshme. Sistemet energjetike të këtyre rajoneve varen kryesisht nga importet, dhe vetëm Indo-Paqësori thith rreth 80 përqind të eksporteve të naftës dhe gazit të Gjirit. Në një sfond të çmimeve më të larta të energjisë, ngadalësimi i rritjes mund të ulë rreth tre të katërtat e një pike përqindjeje nga PBB-ja e shumë ekonomive aziatike.

Evropa e gjen veten në një pozicion të ngjashëm, të përkeqësuar nga faktorë të tjerë: borxhi i lartë publik, normat më të larta të interesit, inflacioni i vazhdueshëm dhe një dollar në rritje që i bën importet e energjisë më të shtrenjta. Në këto kushte, shoku energjetik mund të bëhet një faktor i paqëndrueshmërisë politike, siç ndodh shpesh kur recesioni dhe inflacioni godasin njëkohësisht.

Lufta iraniane, pra, paraqet një paradoks gjeopolitik. Strategjikisht, një pjesë e establishmentit konservator amerikan e sheh atë si një mundësi historike për të çmontuar përfundimisht Republikën Islamike. Megjithatë, në nivelin ekonomik global, kostot më të rënda rrezikojnë të mos bien mbi Shtetet e Bashkuara, por mbi aleatët e saj evropianë dhe ekonomitë aziatike.

Nga kjo perspektivë, sipas Grupit Eurasia, konflikti mund të forcojë pozicionin strategjik të Amerikës, duke zhvendosur pjesën më të madhe të barrës ekonomike në pjesën tjetër të botës së industrializuar.